Ambientalistas han denunciado un desastre con productos químicos en Cerro Padilla.

 Ambientalistas denuncian un desastre con productos químicos; una pérdida de 125.000 litros de lodos con productos químicos en Cerro Padilla, departamento de Paysandú, donde trabaja la petrolera Schuepbach Energy (integrada por las multinacionales Schuepbach y Petrel) en las perforaciones en busca de petróleo, con un impacto desconocido sobre los acuíferos de la zona. La DINAMA dice que los químicos son inofensivos, y que los estudios del agua dicen que está todo bien, pero fueron realizados por la propia empresa petrolera.

Para comprender qué significa esto, la paleontóloga y bióloga Graciela Piñeiro explicó de forma simple y con sustento científico la situación denunciada frente a los micrófonos de CX36, al ser consultada por José Luis Vázquez.
Piñeiro informó que “Se perdieron 125.000 litros de lodos con productos químicos, fue 8 veces y media más de lo que se pensaba perforar”; aseguró que “la DINAMA estaba en conocimiento de que esto podía ocurrir”.

Además, el organismo de control “dice que son inocuos, que supuestamente son biodegradables y no va a haber problemas”, pero “sin embargo nosotros estudiamos la composición y la mayoría no son biodegradables, son productos incluso que muchos no está bien estudiado cuáles son los efectos sobre la biota, o sobre la salud humana en el caso de ser consumidos”. * Afirmó que “Siempre es malo porque nunca se sabe por dónde van a ir ni a dónde irán a parar… Pero es más malo, es más perjudicial y es más preocupante en este caso, porque se están haciendo sobre el Acuífero Guaraní, uno de los más importantes del mundo”. * Denunció que “Los informes sobre la calidad del agua no son muy informativos respecto de la preocupación que se tiene porque fueron proporcionados por la propia empresa”.

Respecto a este episodio ocurrido en julio de 2017, el Director de Medio Ambiente, Alejandro Nario dijo a Radio Uruguay el pasado miércoles que no había problemas de contaminación, y que el motivo por el que sancionarían a la empresa es porque “Había que tratarla como una contingencia y avisarnos inmediatamente, cosa que no sucedió”. El responsable del organismo de control informó que “Le transmitimos a la empresa que la situación no era tolerable porque ellos tendrían que habernos informado inmediatamente aunque ellos no consideraran que fuera un hecho grave”.
A continuación, todas las apreciaciones de la científica Graciela Piñeiro.

A los uruguayos no nos va muy bien. Está muy brava la cosa.
Se perdieron 125.000 litros de lodos con productos químicos, y no sabemos a qué nos enfrentamos. En realidad esa cantidad de lodos fue 8 veces y media más de lo que se pensaba perforar en todo ese tramo, que era entre 60 y 70 metros de una roca dura que se llama basalto. Pero lo más importante y lo más preocupante es que justamente esa roca contiene varios acuíferos, y que son acuíferos que son usados por la gente del lugar; los pozos que hay allí que usan los vecinos, provienen justamente la mayoría de ellos de esos acuíferos del basalto.

 El alcance

O sea que no sabemos muy bien todavía lo que pudo haber ocurrido, dónde se fueron esa cantidad tan imponente de lodo. La DINAMA dice que esos lodos son inocuos, que supuestamente son biodegradables y que no va a haber problemas. Sin embargo nosotros estudiamos la composición de esos lodos, y bueno, muchos de los productos -incluso le proporcionamos a la DINAMA las cartillas de identificación de esos productos- la mayoría son productos que no son biodegradables, son productos incluso que muchos de ellos ni se sabe, no está bien estudiado cuáles son los efectos sobre la biota, o sobre la salud humana en el caso de ser consumidos.

 ¿Tranquilos?

Así que es bastante preocupante porque la empresa en su informe dice que esos lodos se fueron, se quedaron en una formación arenosa seca. O sea, ellos utilizaron esa palabra justamente para calmar un poco las aguas -como se dice regularmente- de que esa formación donde quedó el lodo no contenía agua. Sin embargo, fue tanto el lodo que se perdió que es difícil creer que solamente se haya quedado en esa formación arenosa, que no fue muy bien identificada.

 Puede pasar cualquier cosa

Yo he visto que por ejemplo el basalto cuando se meteoriza, se transforma en una roca así parecida, como una arena que incluso deja de tener un aspecto de roca ígnea y pasa a tener un aspecto de roca sedimentaria. De hecho, de ser una roca impermeable como es el basalto, cuando se meteoriza pasa a ser una roca permeable. Por lo tanto, el agua que quedó ahí puede caminar, vamos a decir para explicarlo bien, puede emigrar y atravesar fracturas, que son bastante comunes en esta zona. Así que es incierto el recorrido que van a hacer esos lodos con esos químicos.

 Es lamentable

En realidad es bastante lamentable; yo preparé y mandé a la DINAMA varios informes, o sea que la DINAMA estaba en conocimiento de que esto podía ocurrir, porque estos accidentes en la industria petrolera son muy frecuentes. O sea, es raro cuando no ocurren.
Siempre es malo; porque dejar esos lodos con su superficie… nunca se sabe por dónde van a caminar, dónde van a ir, a dónde irán a parar… siempre es malo. Pero es más malo, es más perjudicial y es más preocupante en este caso, porque se están haciendo estas actividades sobre un acuífero muy importante. O sea, el acuífero guaraní es uno de los acuíferos más importantes del mundo en este momento.

 ¿Qué esperaban?

Los informes sobre la calidad del agua hoy en el acuífero, que también fueron presentados aparentemente a solicitud de la DINAMA, no sé si son muy informativos respecto de la preocupación que se tiene porque fueron proporcionados por la empresa; la empresa me imagino yo que no va a proporcionar un informe que diga que el acuífero está contaminado.

 Estudiar, reconocer y suspender

Entonces habría que hacer estudios independientes; sobre todo por los vecinos también, estudios de los pozos, a ver qué pasó.
Obviamente que depende de muchísimos parámetros qué va a pasar con esos lodos, porque si llega a un acuífero por ejemplo depende de la velocidad del flujo del acuífero, de la dirección que tiene, hacia dónde va el acuífero… depende de muchos factores, pero hay que estudiarlo. No se puede dejar esto así, no se puede cerrar una carpeta y decir “bueno, ocurrió este accidente”. ¡No!

No damos una buena imagen.
Creo que hay que estudiar este caso muy muy en profundidad, y decir si se van a suspender estas perforaciones que nunca se deberían haber aprobado, en mi humilde concepto. Hay que decir por qué, hay que decir la verdad a la gente, y si hubo errores, reconocerlos.
Me parece que se ha llegado a este punto… porque no fue solo este accidente además, fueron muchos accidentes en esta historia de las perforaciones. Y creo que los uruguayos nos merecemos estudiar bien este caso y ver qué ocurrió con el acuífero.

 Protecciones
La empresa había asegurado que el pozo estaba perfectamente sellado. Consultada si las pérdidas estaban vinculadas a una falla en ese sellado, dijo lo siguiente.

En realidad el sellado es posterior a la perforación; o sea, nosotros también ya habíamos advertido que mínimamente los lodos estaban contactando las formaciones acuíferas, porque cuando se está perforando no está el casing, esa protección que ellos decían que iban a poner. El casing son unos tubos de metal y después un cemento. Antes de eso, el contenido de los lodos estaba obviamente en contacto con las formaciones rocosas que son acuíferos. Claro, la contaminación es mínima, pero allí estaban en contacto.
Y luego que se hace ese sellamiento del pozo, también. Esos sellamientos ya está comprobado que duran muy poco. O sea, quizá ahora la empresa se va a ir, ya perforó, hizo todos los lobbys, porque aparentemente es una cuestión de la bolsa de valores que yo no entiendo para nada… pero después se va la empresa, pero queda eso para nuevas generaciones. Si eso se deteriora, ese lodo se va a ir hacia los acuíferos, y la empresa ya va a estar cerrada. Es una cuestión a futuro.

 Antecedentes y accidentes

También fue consultada por los antecedentes de la empresa.

No se sabe, no es una empresa conocida. Todas las empresas en su historia tienen estos antecedentes de accidentes. Yo he estado estudiando, he estado averiguando, incluso las empresas pagan seguros por estos accidentes, porque son muy frecuentes.