Home / Bosques / PANARIO: DECRETO ‘MORDAZA’ PARA PROTEGER A UPM

PANARIO: DECRETO ‘MORDAZA’ PARA PROTEGER A UPM

Panario: “Decreto mordaza” respecto a investigaciones sobre el agua puede tener vinculación con futura instalación de UPM

Rio-Santa-lucia-_-intendencia-canelones-666x388

Daniel Panario, director del Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales y coordinador de la Maestría en Ciencias Ambientales, dijo a Así nos va que el decreto del Poder Ejecutivo que reglamentó la Ley de Recursos Hidrobiológicos es una “mordaza” para los investigadores, que puede estar vinculado a las investigaciones de contaminación del Río Negro y la Ley de Riego.

FUENTE:http://www.carve850.com.uy

El Capítulo VII del decreto establece que la investigación de pesca quedará centralizada en la Dinara, un organismo que depende del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. La reglamentación, dada a conocer por el portal Sudestada, señala que esta dirección es la que dará autorizaciones de permisos de pesca “con fines de investigación, científicos y docentes”, a la vez que divulgará los resultados.

Panario: Yo al principio pensaba que esto lo firmaron sin leerlo si quiera pero tendrían que haberlo inmediatamente suspendido, y eso no se hizo. Por lo tanto si uno va a sospechar, uno tiene que sospechar que puede tener que ver inclusive con una cláusula del pseudo contrato con UPM 2. A lo mejor la cuestión es no divulgar los problemas de contaminación que tenga el Río Negro después de que se instale. ‘Vamos a prevenir que nadie salga a bocinar que se destruyó el Río Negro por la instalación de la planta’.

Así nos va: En este caso lo que usted está haciendo es plantear una hipótesis de eventualmente por qué se establece esta reglamentación en este momento. ¿Usted lo conecta directamente con la posibilidad de la instalación de la segunda planta de UPM?

Panario: Sí, pensando en voz alta. Estoy diciendo, por un lado está la Ley de Riego que está fuertemente cuestionada, la ley de inversiones de represas como yo le digo, que está fuertemente cuestionada y que va a generar contaminación y que a lo mejor el ministerio no quiere que se sepa.

Así nos va: Usted cree que esto es una mordaza a los científicos a futuro.

Panario: Bueno, eso es lo que yo he dicho. Esto es un decreto mordaza. Ya existieron este tipo de cosas en el pasado, pero en el pasado en el período no democrático.

Así nos va: ¿Esta hipótesis que usted nos acaba de mencionar es algo que eventualmente comparte alguno de los académicos que lo acompañan? No sé si todos están afiliados a la misma idea.

Panario: No, no. Usted me pregunta y le respondo lo que yo pienso pero en absoluto involucro en ninguno de mis compañeros de la universidad o del sistema nacional de investigadores en estas hipótesis. Seguramente se vincula bastante a la molestia que tengo con el tema. En el fondo quiero creer que no sea así, pero en los hechos da para pensarlo.

Así nos va: Usted hacía referencia a una medida de este estilo o similar durante la dictadura, en la década del 70. ¿Tiene experiencias o antecedentes en este sentido?

Panario: Hay que decir que durante ese período la investigación casi no existió. Eso es parte de la cosa. Pero efectivamente salió un decreto, yo trabajaba en el Ministerio de Agricultura en ese tiempo, diciendo que los funcionarios públicos no podíamos opinar ni decir nada de los resultados de nuestras investigaciones en el lugar que estuviéramos sin autorización de la autoridad competente. Decreto que, por otra parte, nunca se derogó; lo que pasa es que a veces las cosas caen en desuso.

De todas maneras, cuando yo hablo a veces del agua y de ese tipo de cosas no ha faltado alguna autoridad que ya diga ‘háganlo callar’, como si pudieran hacer callar a un docente. Un cierto autoritarismo todavía perdura en la sociedad uruguaya después de la dictadura(…).

Así nos va: Usted hacía mención a esta hipótesis que maneja con respecto a que esto puede ser un decreto mirando a la futura instalación de la segunda planta de UPM en el país, a orillas del Río Negro. ¿Cuál es la información de base que se tiene hoy de la situación del río? ¿Cuál es hoy su estado de situación?

Panario: El punto de partida es que ya está en condiciones de eutrofia. Está pasado de fósforo y nitrógeno, por lo cual ya hay floraciones de algas tóxicas, bacterias que inclusive han matado animales que han tenido que beber del embalse. La situación es gravísima y las argumentaciones que hemos escuchado son del tipo ‘bueno, ya está contaminado, ¿no?’ o ‘vamos a trabajar juntos con UPM para descontaminarlo’, cosa ridícula absolutamente. El problema es que el agregado de fósforo que hace la planta es realmente importante, por lo tanto la contaminación va a ser importante.

Mira además

187415-210- mattiauda1

MATTIUDA: EJERCE DE REPRESENTANTE PERO NO NOS REPRESENTA

Por esos intringulis de las internas comiteriles y el financiamiento partidario, cuestión que por  estos …

causa-principal-de-cancer-son-los-alimentos-con-agroquimicos_large

La causa principal de cáncer son los alimentos con agroquímicos

Casi 250.000 personas son diagnosticadas de cáncer en España cada año. Se trata de una cifra que “da vértigo”, según …

Comentá desde Facebook

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *